F * & k návrh

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 09:38

Použitie pravdepodobne najuniverzálnejšieho zo všetkých prísahy slová trápilo policajta, ktorý ticho požiadal sudcu, či bolo možné zatknúť Cohen za pohŕdanie súdom. Keď sudca povedal dôstojníkovi, že to nie je, dôstojník vezme veci do vlastných rúk a zatkne Cohen v každom okamihu, keď opustil súdnu budovu. Poplatok? Ruší mier. (Ironicky podporovaním mieru mierovým spôsobom …)

Cohen bol neskôr odsúdený na 30 dní vo väzení. Prirodzene, nebol o tom žiaden radosť, a preto sa odvolal proti rozhodnutiu. Prípad by v konečnom dôsledku mohol prejsť až na Najvyšší súd s ich rozhodnutím v prípade významného prípadu Cohen vs Kalifornia vydaného 7. júna 1971.

Uznávajúc precedens, ktorý by mohol byť stanovený v prípade, že by prípad mohol byť postavený oproti tomu, že bol premenený, americká občianska slobodná únia rýchlo súhlasila s obhajobou Cohena a získala profesora práva Kalifornskej univerzity Melville Nimmer - jedného z popredných odborníkov na prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh v krajine - brániť ho.

Humorne, jednou z kľúčových taktiek Nimmera pri obrane Cohena na súde bolo, aby sa v každej fáze hry použilo slovo "fuck", aby sa oslabila argumentácia, že slovo bolo neodmysliteľne urážlivé.

Na túto poznámku, keď sa Nimmer prvýkrát objavil pred Najvyšším súdom, hlavný sudca Warren Burger sa pokúsil zastaviť Nimmera, aby povedal "šukat" v najviac posvätných súdnych miestnostiach, výslovne ho poučil "Poradca, skutočností tohto prípadu. Môžete sa s nimi vyhnúť a presunúť sa priamo na vaše právne tvrdenie."

Nimmer namiesto toho odpovedal: "Samozrejme, tvoja česť. Stačí povedať, že môj klient bol odsúdený za znepokojenie mieru za to, že nosil vestu na verejnosti s označením "Fuck the Draft"."

Toto a jeho neustále časté používanie slova v konečnom dôsledku videli niektorých sudcov viac než trochu podráždených na neho, pričom uvedení sudcovia sa rozhodli použiť eufemizmy. Pokiaľ ide o Burger, šiel s tým, že ho označil za "skrutku", a inak označil ako "to slovo" za nepríjemnú, ako "to slovo".

Profesor práva Christopher M. Fairman by neskôr napísal Nimmerovu voľbu tu,

Nimmer bol presvedčený, že v ústnych argumentoch musel použiť "kurva" a nie nejaký eufemizmus. Keby sa Nimmer zhostil Burgerovho slova tabu, mohol by pripustiť, že tam sú miesta, kde by sa nemalo hovoriť "kurva", ako posvätná súdna budova. Prípad by bol stratený.

Pokiaľ ide o jeho skutočné právne tvrdenie, Nimmer uviedol, že šablónovanie na saku spadá pod záštitu a je ako taká chránené ústavou. Ďalej poukázal na to, že na rozdiel od obvinenia z narušenia mieru nebol žiadny známy priamy trest cez verejnosť spôsobený samotnou bundou a že ľudia by sa mohli ľahko pozrieť, ak sa im nepáči bunda povedal. Nimmer tiež poznamenal, že znenie vyhlásenia sa nezameriava na žiadnu konkrétnu skupinu, ani nepodnecuje násilie. Ďalej, pokiaľ ide o Cohena, nie je tam žiadny záznam o tom, že by hovoril alebo robil čokoľvek iné, než pokojné chôdza, keď bol zatknutý za to, že znepokojuje mier.

Nakoniec, po viac ako troch rokoch právneho rozptýlenia vedúceho k najvyššiemu súdu, ktorý sa s týmto prípadom rozhodol, sa nakoniec dohodli s Nimmerom v rozhodnutí 5 až 4, pričom nakoniec riešili prípad Coheena proti Kalifornii a zakotvili do amerického práva právo verejnosť používa slovo "kurva", dokonca aj vo verejnej súdnej sieni, a tiež výraznejšie pomáha objasniť aspekty prvého dodatku.

Väčšinový názor v tejto veci napísal súdny dvor John Marshall Harlan - esej, ktorý by neskôr povolal profesor Yale Kamisar, jeden z najlepších, ktorý bol kedy vyjadrený k téme slobody prejavu.

Humorne, esej sa rýchlo vyhýbal použitiu slova "kurva", zjavne v žiadnej malej časti kvôli tlaku sudcu Burgerovi, ktorý je citovaný ako povedal spravodlivosti Harlanovi: "John, nebudete používať toto slovo pri doručovaní názor, nie? Bude to koniec súdu, ak ho použijete, John."

Tak čo vlastne povedal tu? Čiastočne:

Tento prípad sa môže na prvý pohľad zdá byť príliš bezvýznamný, aby našiel cestu do našich kníh, ale otázka, ktorú predkladá, nemá nijaký malý ústavný význam … Ústavné právo slobodného prejavu je silná medicína v spoločnosti tak rôznorodej a ľudskej ako naše. Je navrhnutý a zamýšľaný na odstránenie vládnych obmedzení z arény verejnej diskusie, pričom sa rozhoduje o tom, aké názory sa majú vyjadriť vo veľkej miere každému z nás, v nádeji, že využitie takejto slobody v konečnom dôsledku prinesie schopnejšiu občiansku spoločnosť a dokonalejšie polity.,,

Pre mnohých sa môže bezprostredným dôsledkom tejto slobody často javiť len slovná hnev, rozbroje a dokonca urážlivé vystúpenie. Sú to však v rámci stanovených hraníc, v skutočnosti nevyhnutné vedľajšie účinky širších trvalých hodnôt, ktoré nám umožňuje proces otvorenej diskusie dosiahnuť. To, že vzduch sa niekedy zdá byť naplnený slovnou kakofóniou, nie je v tomto zmysle znakom slabosti, ale sily …

Určite štát nemá právo vyčistiť verejnú diskusiu až do okamihu, keď je gramaticky chutná pre tých najviac potupných medzi nami. Napriek tomu neexistuje žiadny ľahko zistiteľný všeobecný princíp na zastavenie toho výsledku, keby sme potvrdili rozsudok … Lebo keď je tu konkrétne štyri písmená slovo súdne sporné, je možno viac nežiaduce než väčšina jeho žánru, je však často pravda, že jeden ľudská vulgarita je text druhého …

Nakoniec av rovnakom duchu sa nemôžeme oddávať ľahkému predpokladu, že je možné zakázať konkrétne slová bez toho, aby sme v tomto procese vystavili značné riziko potlačenia myšlienok. V skutočnosti by sa vlády mohli čoskoro zabaviť na cenzúre konkrétnych slov ako vhodný spôsob zakazovania vyjadrenia nepopulárnych názorov …

Je úplne naším úsudkom, že v prípade absencie konkrétnejšieho a presvedčivejšieho dôvodu pre svoje konanie štát nemôže, v súlade s prvým a štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, urobiť jednoduchý verejný prejav, ktorý sa tu týka tohto jediného štyri listy, trestný čin.

Jedným z prvých vecí, ktoré Cohen urobil po ukončení prípadu, bolo vrátiť sa na okresný súd a hovoriť so sudcom, ktorý ho pôvodne odsúdil. Z tejto schôdzky povedal Cohen: "Mohol by som povedať, že sudca bol rozrušený s rozsudkom Najvyššieho súdu v mojej priazeň … Pravdepodobne som ho ešte viac rozhneval, keď som požiadal o svoje bundy späť."

Bohužiaľ pre Cohen, niekto záhadne stratil sako počas prípadu, a tak sa nikdy nevrátil.

Cohen by neskôr zhrnul svoj vlastný názor na výsledok prípadu a uviedol,

Strávil som roky premýšľaním o tom, či bolo rozhodnutie správne. Nebol som človek, ktorý používal veľa nehanebnosti a nemyslel som si, že by ženy a deti mali vidieť tento jazyk na saku. Nechcel som byť známy ako príspevok k tomu, čo prezident Ronald Reagan, ktorého som obdivoval, nazval "hnusné hnutie". Myslím, že v tom súde boli deti. Dospela som však k záveru, že som s týmto rozhodnutím súhlasil len preto, že vláda by nemala byť schopná rozhodnúť, akú reč môžu jednotlivci alebo nemôžu hovoriť. To by bolo dosť kluzký svah.

Vzhľadom na jeho postavenie na nešľachetnosti by ste sa mohli v tomto bode zaujímať, ako na prvom mieste prináša obväzovú bundu. Cohen hovorí: "Mám Ph.D. v sprievode v tých dňoch, "a dievča, ktoré sa stretol na večierku v predošlej večeri, jednoducho vyložil slová na saku, keď bol opitý. "Nevidel som ani znenie na bundy až do rána predtým, ako som odišiel na súd, aby som svedčil v mene známeho. Bol som a som vlastenecký človek."