Pravda o dvojitom ohrození

2023 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:17

Čo je to Double Danger?

Všeobecne povedané, dvojité ohrozenie zakazuje druhé súdne konanie v prípade oslobodenia obžalovaného z trestného činu (autrefois oslobodiť), odsúdený (autrefois odsúdený) alebo odpustené v prvom.

To by bolo nie vzťahujú na také prípady, ktoré sú zobrazené vo filme z roku 1999 Dvojnásobné ohrozenie. Bez toho, aby rozdávali príliš veľa zo sprisahania, vo filme tvrdili, že sa vyhnú, ak zabil svojho manžela, keď ho odsúdili za to, že ho predtým zabili. To nie je správne, pretože by to boli dve samostatné trestné činy, nehovoriac o tom v jednotlivých štátoch. Práve tak sa stalo, že bola nesprávne odsúdená za prvú.

Inými slovami, ak človek ukradne obchod a je odsúdený za to, potom neskôr vykradne ten istý obchod, a to aj s každým detailom zločinu, ktorý je identický s činom, ktorý pracuje a čo bolo ukradnuté, môže byť daná osoba opätovne vyskúšaná. Je to samozrejme stále samostatný zločin. (Takže v tomto prípade sa jeden z hlavných bodov filmu ukáže byť založený na falošnom predpoklade, nie na rozdiel od filmu 2014 Lucy kde protagonista nakoniec pristupuje k "iným 90%" svojho mozgu a rozvíja superpóly z nej … v skutočnosti skutočne používate 100% svojho mozgu.)

V každom prípade sa myšlienka dvojitého ohrozenia prirodzene vyskytla v anglickom spoločnom práve, pretože skorí právnici si uvedomili "úzkosť a neistotu", ktoré vyplynulo z toho, že ľudia sa niekoľkokrát pokúšali o jediný zločin. Aj keď to stále ostáva problémom a pokračujúcim zdôvodnením pravidla, v mnohých jurisdikciách existujú spôsoby, ktorými môže byť osoba súdená dvakrát za ten istý trestný čin.

Spojené štáty

Spojené štáty si ponechávajú veľmi silné zákazy dvojitého ohrozenia, aj keď vzhľadom na svoj systém federalizmu (kde federálna a štátna vláda môže mať prekrývajúce sa trestné zákony), trestní obžalovaní môžu byť súdení oba štátnych a federálnych súdov za ten istý trestný čin. Táto myšlienka bola prvýkrát vysvetlená U.S. v. Lanza (1922), je teraz známy ako doktrína dvojitej suverenity.

Okrem toho, ak sa začne súdny proces, ale nekončí rozsudkom (vinný, nevinný alebo oslobodený), obžalovaný zločinec môže byť často zopakovaný. To sa často vyskytuje v prípadoch, keď porota nemôže dospieť k rozhodnutiu (porota poverená výzvou) a vyhlási sa za mistrial.

Kanada

Na rozdiel od USA, v Kanade, provincie nemajú žiadnu autoritu na vytváranie trestných zákonov, takže len jedna jurisdikcia, federálna vláda, trestne stíha. Nepoznávajúc koncept duálnej zvrchovanosti, aspoň podľa niektorých odborníkov Kanada uplatňuje dvojitú hrozbu aj na trestné stíhania, ku ktorým došlo v iných krajinách.

Kanadské pravidlo dvojitého ohrozenia tiež zakazuje odvolanie proti obžalobe, s výnimkou prípadov, keď sa odvoláva na "právnu otázku" (na rozdiel od odvolania vo veci samej alebo vecnej otázky). V tejto obmedzenej situácii, ak sa zistí procedurálny nedostatok, záležitosť môže byť opätovne vyriešená.

Anglicko a Wales

Podľa anglického práva môže byť zákaz dvojitého ohrozenia v niektorých prípadoch pozastavený. Narodený z uvedomenia si, že moderné vedecké forenzné metódy dokážu odhaliť dôkazy, ktoré v minulosti neboli k dispozícii, počnúc rokom 2005, trestní obžalovaní, ktorí boli predtým oslobodení od vážneho obvinenia, môžu byť opätovne vyzvaní, ak sa objavia "nové a presvedčivé dôkazy".

Trestné činy, ktoré dosahujú prah závažnosti, zahŕňajú vraždu, vojnové zločiny, znásilnenie a určité trestné činy súvisiace s drogami. Presvedčivý dôkaz, ktorý odôvodňuje obnovenie konania, nebol k dispozícii v čase prvého pokusu.

Toto narušenie ochrany proti dvojitému ohrozeniu sa uplatňuje retroaktívne - čo znamená, že ľudia, ktorí boli predtým súdení, keď má dvojitý ohrozenie plný účinok, možno teraz zopakovať. V dôsledku toho môžu byť niektorí obžalovaní zločinu, ktorí sa po prvom oslobodení zverili (alebo chváliť), teraz môžu opäť súdiť, založené na tomto priznaní, ako napríklad Billy Dunlop, ktorý bol v roku 2006 odsúdený za vraždu Julie Hoggovej v roku 2006.

Upozorňujeme, že na rozdiel od Ameriky v Spojenom kráľovstve, ex post facto trestné zákony sú len zamračené, ale nie zakázané.

Austrália

Dúfajúc, že v roku 2006 bude viac zodpovedných za závažné trestné činy, Rada austrálskych vlád (COAG) vytvorila v roku 2006 model pre reformu dvojitého ohrozenia, ktorú majú zaviesť jej členské štáty. Do roku 2012 mal každý štát určitú formu obmedzenej výnimky z dvojitého ohrozenia, aby mohol opätovne požiadať žalovaného o nepravdivé oslobodenie od poplatkov za vraždu a iné závažné trestné činy vrátane znásilnenia gangov a niektorých drogových trestných činov.

Dňa 1. mája 2014 viaceré odbytiská správy uviedli, že orgány v Queenslande navrhujú úplnú retroaktivitu svojej výnimky z dvojitého ohrozenia, hoci jeho skoršia výnimka sa vzťahovala iba na súdne po roku 2007. Ak bude táto navrhnutá zmena schválená, retroaktívne dvojité ohrozenie niektorých závažných trestných činov byť zákonom v celej Austrálii. Podobne ako v Spojenom kráľovstve, Austrália nezakazuje ex post facto trestné zákony.

Nový Zéland

Nový Zéland vo všeobecnosti zakazuje retroaktívne trestné zákony, hoci jeho výnimky z dvojitého ohrozenia, ktoré prebehli v roku 2011, sa vzťahujú na oslobodenie od pokút, ktoré boli zaplatené po júni 2008.

Tieto dve výnimky sú: v prípade, že obžalovaný bol odsúdený na základe trestného činu a v prípade vážneho prípadu (definovaných ako osoby s maximálnym trestom najmenej 14 rokov väzenia) sa nachádza "nový a presvedčivý dôkaz". Tak ako v prípade iných jurisdikcií, tento nový dôkaz nebol k dispozícii pre prvý pokus.

Škótsko

Prijatý v roku 2011, zákon o dvojitom ohrození poskytuje aj obmedzené výnimky zo zákazu druhého súdneho konania a vzťahuje sa na neplatné oslobodenie alebo na základe "nových a presvedčivých" dôkazov.

Podľa komentátorov však na rozdiel od iných jurisdikcií bol škótsky zákon v značnej miere napísaný, takže by sa mohol vzťahovať na akýkoľvek trestný čin a ponecháva rozhodnutie umožniť obnovenie súdneho konania vo veľkej miere súdnej diskrétnosti. V dôsledku toho niektorí komentátori vyslovili názor, že škótska výnimka v podstate eliminuje celú ochranu, alebo ako právnici povedali, vytvorili "výnimku, ktorá prehĺbila pravidlo".